Рассмотрено www.federalcourt.gov / Andrey Andreevich VS Charley King, Steve Maincraft

[Andrey_Andreevich]

Ну братан, всякое бывает)) Почему бы и нет?) "Бережённого Бог бережёт", как говорится.
Это же велик, он может упасть на бок и нижний регистратор будет по сути снимать в боковом направлении, т.е. у него останется функция отыгровки - съёмка в бок даже при том, что он завалился.
Или когда прыгаешь, чтобы по РП в съёмку попадало то, что ниже меня в том числе (или если на дыбы встал, то всё равно вперёд по сути будет снимать нижний регистратор). Надеюсь понял))) Рофт оценил

Лазло Ванаман не твой братишка?

Это ко мне вопрос? Если ко мне, то не знаком с таким человеком. Этот вопрос был с негативным подтекстом или как его расценивать?)

 

[_Pascal_]

Рофт оценил

Вот этот РП рофл - оценил.

 

[Nikolai_Efimov]

Без негатива ребят. Кто прав суд рассудит, это просто ещё одна возможность для нас всех - разобраться в законах)))
За то будет прецедентом в будущем, чтобы так не делали уже, если суд подтвердит мои обвинения. Если я где-то не прав окажусь, то после суда готов привести извинения.
Принесёте ли вы извинения в свою очередь если окажетесь не правы в чём-то: уже на вашей совести и на вашей чести)
Ошибки тоже надо уметь признавать.

Расслабьтесь ребят, все в игру играем. ФБР на негативе что-то)

Имхо, ситуация яйца выеденного не стоит, по-моему дело вообще не стоит всех нервов)
Напоминаю участникам о возможности досудебного урегулирования

 

[Andrey_Andreevich]

Вот этот РП рофл - оценил.
Посмотреть вложение 922788

Не понял, объясни. Тут говорится человеку, с кем вёл диалог, о лидере офиса: его зовут Andrey_Leonov. А есть ещё другой человек, мой друг Andreu_Leonov, это совсем разные люди с почти идентичными никами. В чём рофл то?)

 

[Andrey_Andreevich]

Имхо, ситуация яйца выеденного не стоит, по-моему дело вообще не стоит всех нервов)
Напоминаю участникам о возможности досудебного урегулирования

Я думаю тогда стоит третьей стороне (суду) внести ясность кто в чём прав, кто в чём виноват, чтобы такое могло произойти. Тогда и будет понятно, кому что светит (или не светит) и предложения по урегулированию.
Как можно произвести досудебное урегулирование, если не ясна вина (отсутствие вины) сторон?
Да и ответчик не отвечает на мои сообщения совсем, что здесь, что в тг (вообще заблочил, ни разу ни на что не ответив).

 

[Charley_King]

Я думаю тогда стоит третьей стороне (суду) внести ясность кто в чём прав, кто в чём виноват, чтобы такое могло произойти. Тогда и будет понятно, кому что светит (или не светит) и предложения по урегулированию.
Как можно произвести досудебное урегулирование, если не ясна вина (отсутствие вины) сторон?
Да и ответчик не отвечает на мои сообщения совсем, что здесь, что в тг (вообще заблочил, ни разу ни на что не ответив).

Конечно я заблочил тебя, ты мне каждые 10 минут выписывал в личку, хотя я конкретно попросил не писать мне

 

[Nikolai_Efimov]

Я думаю тогда стоит третьей стороне (суду) внести ясность кто в чём прав, кто в чём виноват, чтобы такое могло произойти. Тогда и будет понятно, кому что светит (или не светит) и предложения по урегулированию.
Как можно произвести досудебное урегулирование, если не ясна вина сторон?
Да и ответчик не отвечает на мои сообщения совсем, что здесь, что в тг (вообще заблочил, ни разу ни на что не ответив).

Не судебное решение, чисто мое мнение на данный момент, не выслушав доводы сторон:
1. Игровое законодательство у нас оставляет желать лучшего, но какое есть: по несанкционированной стрельбе вряд ли можно обвинить, т.к. по фз о по можно стрелять при попытке скрыться со статьей "убийство человека". Нигде не прописано, что нужно быть свидетелем. Статья в MDC - законное основание для ареста и всего из того вытекающего.
2. По поводу ООП - выдача статуса пока что выглядит неправомерной, но максимально честно говоря, нужно учесть, что агенты почти что у потолка по рангам в ФБР, так что, например, выговор, они вообще не почувствуют

 

[Andrey_Andreevich]

Конечно я заблочил тебя, ты мне каждые 10 минут выписывал в личку, хотя я конкретно попросил не писать мне

Я тебе отвечал на то, что ты писал ранее. Но у тебя какой-то стиль ведения диалога странный: вкинуть *что-то*, тебе в ответ на *это* написали, далее ты уже не отвечаешь. Как ты заметить мог, после того, что мы первый раз обсудили - потом не писали друг другу. Ты мне уже сам написал мол о том, что у меня камера где-то отыграна неправильно, с этого момента начался диалог заново.

 

[Charley_King]

Я тебе отвечал на то, что ты писал ранее. Но у тебя какой-то стиль ведения диалога странный: вкинуть *что-то*, тебе в ответ на *это* написали, далее ты уже не отвечаешь. Как ты заметить мог, после того, что мы первый раз обсудили - потом не писали друг другу. Ты мне уже сам написал мол о том, что у меня камера где-то отыграна неправильно, с этого момента начался диалог заново.

Ну, я спросил про камеру, ты ответил, и всё, на этом моменте диалог закончился, но ты продолжил выписывать мне)

 

[_Pascal_]

2. По поводу ООП - выдача статуса пока что выглядит неправомерной, но максимально честно говоря, нужно учесть, что агенты почти что у потолка по рангам в ФБР, так что, например, выговор, они вообще не почувствуют

Далее мне присвоил сотрудник SFPD Danya Jay.

Но добавлю, что он сам лично не был свидетелем того, что я в кого-то стрелял.

Ты хотел сказать ПДшник?)

 

[Nikolai_Efimov]

Ты хотел сказать ПДшник?)

ПДшник не по своему желанию выдал

Ладно тогда, всем спокойной ночи

 

[_Pascal_]

ПДшник не по своему желанию выдал

Ладно тогда, всем спокойной ночи

А по чьему ?
​

Спойлер

 

[_Pascal_]

 

[Andrey_Andreevich]

Не судебное решение, чисто мое мнение на данный момент, не выслушав доводы сторон:

Ну доводы тут уже так-то приводились...

1. Игровое законодательство у нас оставляет желать лучшего, но какое есть: по несанкционированной стрельбе вряд ли можно обвинить, т.к. по фз о по можно стрелять при попытке скрыться со статьей "убийство человека". Нигде не прописано, что нужно быть свидетелем. Статья в MDC - законное основание для ареста и всего из того вытекающего.

Так по такой логике тогда: там и не написано, что со статьей "убийство человека" , там написано "убийство человека". Зачем пишешь, что написано "со статьёй"?))
Если не читать между строк, а по сути, от пункта до подпункта, то: ... Читайте только выделенное.

8.1. ВО ВРЕМЯ ПОГОНИ ЗА ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, НАРУШИТЕЛЕМ ИЛИ ПРЕСТУПНИКОМ СОТРУДНИКИ LEA ИМЕЮТ ПРАВО ОТКРЫВАТЬ ОГОНЬ В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ:
А) ПО КОЛЕСАМ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ПОСЛЕ ПО КОРПУСУ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ЕСЛИ ПРЕСТУПНИК ПЫТАЕТСЯ СКРЫТЬСЯ НА ТРАНСПОРТЕ ПОСЛЕ:
— ТРАФФИК-СТОПА (10-55, 10-66) И НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ;
— ОГРАБЛЕНИЯ, УГОНА, УБИЙСТВА ЧЕЛОВЕКА, НАПАДЕНИЯ, УБИЙСТВА СОТРУДНИКОВ AF/LEA, ПОБЕГА С МЕСТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОВЕРШЕНИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА, ПОХИЩЕНИЯ/ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКОВ;

Не написано про статьи в том то и дело, написано конкретно, что ПОСЛЕ УБИЙСТВА. Убийства не было, они не видели его. Они видели, что ранее когда-то был подан в розыск за убийство. Самого убийства не происходило, из-за которого они согласно ФЗ могли в меня сразу стрелять.
Tony_Lordem внесите ясность)
Я считаю, что моя трактовка верная, прошу уточнить профильную администрацию. James_Hudson или кто уполномочен ответ по вопросу дать.

нужно учесть, что агенты почти что у потолка по рангам в ФБР, так что, например, выговор, они вообще не почувствуют

Печально, что ФБР при высоком звании, что равно элите гос.силовиков в штате такие ошибки делают тогда уж...
Так главная суть, чтоб была признана вина, значит будет пример в будущем, что так делать нельзя. А то они ж спорят, правыми себя считают. Понимаю ПД ещё будет такие ошибки допускать... но в ФБР отбирают вроде как лучших, нет?) Суть иска в том, чтоб придать огласке, а так же для всех внести ясность.
Ну вообще иск отозвал бы если бы баблишко отвалили в качестве компенсации) Никто ж не предлагал)

 

[Charley_King]

ПДшник не по своему желанию выдал

Ладно тогда, всем спокойной ночи

Я не говорил ему выдавать ооп за 4.1


Спокойной)

 

[btymciw]

прошу уточнить профильную администрацию. James_Hudson

ну ты конечно нашел - профильного админа

 

[_Pascal_]

Ну доводы тут уже так-то приводились...

Так по такой логике тогда: там и не написано, что со статьей "убийство человека" , там написано "убийство человека". Зачем пишешь, что написано "со статьёй"?))
Если не читать между строк, а по сути, от пункта до подпункта, то: ... Читайте только выделенное.

8.1. ВО ВРЕМЯ ПОГОНИ ЗА ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, НАРУШИТЕЛЕМ ИЛИ ПРЕСТУПНИКОМ СОТРУДНИКИ LEA ИМЕЮТ ПРАВО ОТКРЫВАТЬ ОГОНЬ В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ:
А) ПО КОЛЕСАМ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ПОСЛЕ ПО КОРПУСУ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ЕСЛИ ПРЕСТУПНИК ПЫТАЕТСЯ СКРЫТЬСЯ НА ТРАНСПОРТЕ ПОСЛЕ:
— ТРАФФИК-СТОПА (10-55, 10-66) И НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ;
— ОГРАБЛЕНИЯ, УГОНА, УБИЙСТВА ЧЕЛОВЕКА, НАПАДЕНИЯ, УБИЙСТВА СОТРУДНИКОВ AF/LEA, ПОБЕГА С МЕСТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОВЕРШЕНИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА, ПОХИЩЕНИЯ/ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКОВ;

Не написано про статьи в том то и дело, написано конкретно, что ПОСЛЕ УБИЙСТВА. Убийства не было, они не видели его. Они видели, что ранее был подан в розыск за убийство. Самого убийства не происходило, из-за которого они согласно ФЗ могли в меня сразу стрелять.
Tony_Lordem внесите ясность)
Я считаю, что моя трактовка верная, прошу уточнить профильную администрацию. James_Hudson или кто уполномочен ответ по вопросу дать.



Печально, что ФБР при высоком звании, что равно элите гос.силовиков в штате такие ошибки делают тогда уж...
Так главная суть, чтоб была признана вина, значит будет пример в будущем, что так делать нельзя. А то они ж спорят, правыми себя считают. Понимаю ПД ещё будет такие ошибки допускать... но в ФБР отбирают вроде как лучших, нет?) Суть иска в том, чтоб придать огласке, а так же для всех внести ясность.
Ну вообще иск отозвал бы если бы баблишко отвалили в качестве компенсации) Никто ж не предлагал)

О волчару(James_Hudson) зовешь, давай!!! ВАХЗЪЫАХЗЪЫВЗХЪАЫВЪХЗАХЗВЫ ПРОФИЛЬНЫЙ ТВОЙ ВЫХОД.

 

[James_Hudson]

ты ещё плаваешь?

 

[Charley_King]

Ну доводы тут уже так-то приводились...

Так по такой логике тогда: там и не написано, что со статьей "убийство человека" , там написано "убийство человека". Зачем пишешь, что написано "со статьёй"?))
Если не читать между строк, а по сути, от пункта до подпункта, то: ... Читайте только выделенное.

8.1. ВО ВРЕМЯ ПОГОНИ ЗА ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, НАРУШИТЕЛЕМ ИЛИ ПРЕСТУПНИКОМ СОТРУДНИКИ LEA ИМЕЮТ ПРАВО ОТКРЫВАТЬ ОГОНЬ В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ:
А) ПО КОЛЕСАМ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ПОСЛЕ ПО КОРПУСУ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, ЕСЛИ ПРЕСТУПНИК ПЫТАЕТСЯ СКРЫТЬСЯ НА ТРАНСПОРТЕ ПОСЛЕ:
— ТРАФФИК-СТОПА (10-55, 10-66) И НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ;
— ОГРАБЛЕНИЯ, УГОНА, УБИЙСТВА ЧЕЛОВЕКА, НАПАДЕНИЯ, УБИЙСТВА СОТРУДНИКОВ AF/LEA, ПОБЕГА С МЕСТА ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОВЕРШЕНИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА, ПОХИЩЕНИЯ/ЗАХВАТА ЗАЛОЖНИКОВ;

Не написано про статьи в том то и дело, написано конкретно, что ПОСЛЕ УБИЙСТВА. Убийства не было, они не видели его. Они видели, что ранее когда-то был подан в розыск за убийство. Самого убийства не происходило, из-за которого они согласно ФЗ могли в меня сразу стрелять.
Tony_Lordem внесите ясность)
Я считаю, что моя трактовка верная, прошу уточнить профильную администрацию. James_Hudson или кто уполномочен ответ по вопросу дать.



Печально, что ФБР при высоком звании, что равно элите гос.силовиков в штате такие ошибки делают тогда уж...
Так главная суть, чтоб была признана вина, значит будет пример в будущем, что так делать нельзя. А то они ж спорят, правыми себя считают. Понимаю ПД ещё будет такие ошибки допускать... но в ФБР отбирают вроде как лучших, нет?) Суть иска в том, чтоб придать огласке, а так же для всех внести ясность.
Ну вообще иск отозвал бы если бы баблишко отвалили в качестве компенсации) Никто ж не предлагал)

5 виртов хватит?

 

[btymciw]

ПОСЛЕ УБИЙСТВА. Убийства не было, они не видели его. Они видели, что ранее когда-то был подан в розыск за убийство.

 

[Andrey_Andreevich]

Я не говорил ему выдавать ооп за 4.1


Спокойной)

а что тогда он должен был указать?) Нельзя просто написать "ООП", должна быть указана статья. Тем не менее ООП присвоего по твоему указанию, значит ты ответственен. Даже если не брать в расчёт, что там написано: написано же ООП. А велел дать ты.

ну ты конечно нашел - профильного админа

Ну бро я другого не знаю) знаю, что он по ЕСД шарит, обновления по ЕСД скидывает в тему, правит. Мб один из тех, кто уполномочен дать верный ответ.