[HR=желтая][/HR] The San Andreas State Federal Court San Fierro Courthouse, Queens City Hall Prospect, SA Судье по вопросам государственных служб Федерального Суда Штата San Andreas Fridrih_Pauls от гражданина Charles Dickens ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ |
| Прошу рассмотреть исковое заявление в отношении гражданина Jimmy_Wish . Считаю, что гражданин нарушил действующее законодательство Штата San Andreas и должен быть привлечён к ответственности в соответствии со степенью тяжести преступления/правонарушения. ➣ Название организации, звание/должность (при наличии) заявителя: Кадет LSPD ➣ Название организации, звание/должность (если известно) нарушителя: Судья ➣ Описание ситуации: 03.08.2023, в 20:00 в здании суда слушалось дело по иску James McGill против Charles Dickens о незаконном аресте (https://samp-rp.online/threads/www-uscourts-gov-charles-dickens-vs-neax-wayne.2488604/). Дело рассматривал судья Jimmy_Wish . В самом начале заседания судья дал возможность каждой стороне высказать свою точку зрения на произошедшее, с опорой на имеющиеся доказательства. Первым выступил истец James McGill. Он заявил, что я арестовал его незаконно: выданный ему розыск с причиной "Соучастие в побеге" он счёл незаконным, так же он заявил о том, что я арестовал его без одобрения руководства Мэрии, как того требует статья 1.12 раздела III ЕКП (данный момент про 1.12 ЕКП, прошу отметить, в дальнейшем это сыграем важную роль). Далее выступал я. В ходе выступления я заявил, что преступник, которого попытался выпустить адвокат был посажен арестован буквально 10 секунд. Но при этом адвокат сразу же поспешил заключить с ним договор на оказание юридических услуг. Через 5 секунд, я объявил преступника ООП, но адвокат продолжил взаимодействие с клиентом, составив и подписав договор на оказание юридических услуг даже после объявления ООП. Своими действиями адвокат нарушил сразу несколько нормативно-правовых актов: 1) нарушение внутреннего регламента адвокатской палаты (правило двух минут) 2) ЕКП (запрет на выпуск ООП под залог). В соответствии с пунктом 4.2 раздела II ЕКП Побегом из места заключения является побег из камеры при помощи ключей от камеры или адвоката который не имел права оформлять освобождение под залог. В данном случае была совершена попытка побега при помощи адвоката. А составленный и подписанный адвокатом договором - тому подтверждение. В связи с этим, адвокату был выдан розыск за соучастие в побеге. В соответствии с примечанием к разделу II За соучастие в преступлении соучастник несет ответственность по той же статье, что и подозреваемый. Соучастием являются действия, направленные на пособничество в совершении преступления или покрывательство преступника. Составление и подписание адвокатом договора на оказание юридических услуг с гражданином, который не имел права на эти юридические услуги - это и есть ДЕЙСТВИЯ, направленные на пособничество в совершении преступления. И при этом хочу подчеркнуть, что не имеет значения, удалось ли воплотить злоумышленникам свой преступный умысел в жизнь или нет. Для соучастия важны лишь действия. А адвокат не успел его освободить, потому что меня рядом заметил, и быстро ретировался. Я адвоката задержал, надел наручники и попросил связаться со мной руководство мэрии для одобрения ареста адвоката, но со мной никто не связался, и я арестовал адвоката. ____________________________________________________________________________________________________ Это то, что я сказал в ходе своего выступления - объяснил мотивы своего поступка. Далее суд перешёл к судебным прениям. Первым выступил истец (адвокат). Он задавал мне вопросы, а я отвечал. При чем несколько раз задавал мне абсолютно глупые вопросы, не связанные с сутью дела, наподобие "А что гласит статья 1.12?", "А процитируйте статью 1.5" - истец отошел от сути дела и устроил мне какой-то экзамен на знание теории, а судья его не остановил. Таких вопросов было около трёх. При чем, когда я попросил адвоката процитировать одну статью (адвокат сам сказал "Давайте я процитирую одну статью" - судья его остановил, а я попросил, чтоб всё же адвокат процитировал) -судья в этом мне отказал, сказав, что "Я ЗНАТЬ ДОЛЖЕН" - а адвокат, получается, знать не должен? Я адвокату 3 штуки процитировал. Истец в ходе прений несколько раз назвал меня профнепригодным, я счёл это оскорблением, сообщил судье - судья никак не отреагировал, причем через минут 20 этот же судья назначит мне штраф 100 тысяч рублей с причиной "Неуважение к суду" только из-за того, что я вступил с ним в дискуссию (об этом ниже). Также мне был задан вопрос. "Почему вы объявили преступника ООП с причиной 2.1.1" - такой причины нет. Я ответил, что с причиной 2.1.1 ООП я не объявлял, а 2.1.1, сказанные в рацию - это пейджер командира PD, на случай, если адвокат захочет опротестовать решение об объявлении преступника ООП. Также я сказал, что НЕ ОБЯЗАН ПРОГОВОРИВАТЬ САМУ ПРИЧИНУ объявления преступника ООП - я мог просто сказать: "Иван Иванов - это ООП. Его дело рассмотрению не подлежит" - и это будет верно. Ничего не нарушено. САМОЕ ГЛАВНОЕ. В самом конце своих прений (его прения длились минут 30) адвокат сказал, что "Раздел III ЕКП на него (на адвоката) не распространяется", и сам судья через 10 секунд прямым текстом подтвердил - "Да, я знаю, раздел III ЕКП на вас не распространяется". Я отметил этот момент для своих прений. Далее судья дал слово мне. В ходе моих прений судья постоянно меня перебивал. Я задаю адвокату вопрос: "Товарищ истец, вот вы говорите, что раздел III ЕКП, в котором и находится статья 1.12 о необходимости одобрения ареста гос служащего, на вас не распространяется, тогда почему же вы меня обвиняете в нарушении этого самого пункта 1.12, ведь он на вас не распространяется?" Ответ адвоката: "Я воздержусь от ответа" - ну понятно. Я хотел задать новый вопрос, но тут меня перебил судья и начал давать свою интерпретацию стать 1.12 ЕКП.. Вот точная цитата стать 1.12 из ЕКП: "1.12 Проведение ареста государственного служащего без одобрения Агентов ФБР, Судьи или руководства Мэрии.. Примечание: Одобрение ареста сотрудника Мэрии, Автошколы или Медиков может быть получено от прямого руководства нарушителя". Вроде всё четко расписано: одобрение ареста может быть получено от прямого руководства нарушителя. Нарушитель кто? Адвокат. Прямое руководство - это кто? Мэрия, вроде всё понятно и не двусмысленно. Я так на заседании и сказал - в рацию департамента я запросил одобрение ареста именно у руководства мэрии - как у прямого руководства адвоката. Но у судьи была своя версия интерпретации этой статьи. Оказывается, что если со мной на связь не вышла мэрия, то по смыслу статьи 1.12 я должен был запросить арест от ФБР или от Суда. Я говорю судье: "в статье четко сказано - одобрение ареста "может быть получено ОТ ПРЯМОГО РУКОВОДСТВА", где вы нашли пункт о том, что я обязан запрашивать одобрение ареста адвоката от ФБР или Суда? ФБР - это прямое руководство адвоката, или может быть суд - это прямое руководство адвоката?". Далее я еще раз задал вопрос адвокату, почему же он предъявил требования о том, что я нарушил пункт 1.12 и арестовал адвоката без одобрения руководства мэрии, если, как адвокат сам утверждает, раздел III, в котором и находится статья 1.12, на него не распространяется?. Тут меня снова перебил судья, снова не дал выслушать ответ адвоката, сказав, что дал уже интерпретацию статьи 1.12. Я ему сказал, что в статье 1.12 заложен другой смысл. Далее судья не выдержал, сказал, что я спорю с ним (а я так ему и сказал - да спорю. Это не запрещено, правила я не нарушаю, никого не оскорбляю, общаюсь вежливо) - и назначил мне штраф 100 000 вирт за НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ. В чем состоит неуважение мне судья так и не ответил, пригрозив "НЕ УСУГУБЛЯЙТЕ СВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ". ____________________________________________________________________________________ В своём решении судья, признал меня виновным в нарушении следующих пунктов III раздела ЕКП: 1.1. 1.2. 1.5. 1.12. и назначил мне штраф 100 000 вирт за неуважение к суде, также назначил мне штраф 100 000 вирт за нарушение прав и свобод граждан. Также судья выдал мне понижение на одну ступень, с переаттестацией с понижением до кадета. Так вот. Ни один из инкриминируемых пунктов обвинения (ни 1.1, ни 1.2, ни 1.5, ни 1.12) не содержит возможного наказания в виде штрафа. Возможными наказаниями там могут быть: предупреждение, выговор, понижение, увольнение. Но штрафов там нет. Далее. Ни закон "О суде", ни процессуальный кодекс не предусматривают наказание в виде штрафа за неуважение к суду. Более того, из 14 июля из Закона О суде был удалён пункт о штрафах за неуважение к суду. В ЕКП также никакого пункта о неуважении к суду не значится. Далее. Согласно статье 24 части VII Процессуального кодекса суды могут применять 16 видов санкций (арест, штрафы, понижение и тд) - но переаттестацию они назначать не могут. Это превышение полномочий. ____________________________________________________________________________________________ Судья Jimmy Wish нарушил целый ряд правовых норм при рассмотрении иска, а именно: 1) Судья не имел права назначать мне переаттестацию. В соответствии со статьей 24 части VII Процессуального кодекса суды могут применять 16 видов санкций (арест, штрафы, понижение и тд) - но переаттестацию они назначать не могут. 2) Судья в процессе моих прений постоянно перебивал меня, не давая задать вопрос истцу (James McGill). В данном случае было нарушен принцип равенства при рассмотрении дела: истца судья не перебивал истец полчаса говорил, а вот меня судья перебивал. 3) При вынесении решения не был доказан сам факт того, что при объявлении мною преступника ООП цифры "2.1.1" являлись именно причиной объявления ООП, а не номер пейджера командира ПД, как я сказал на заседании. Судья в данном случае выносил решение исходя из ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. 4) Судья неправильно трактует законодательство. Пункт 1.12 раздела III ЕКП гласит: При аресте гос служащего (сотрудника мэрии, агента фбр и тд) одобрение может быть получено от прямого руководства. Прямое руководство адвоката - это руководство мэрии. То есть при аресте адвоката я должен был запросить одобрение на арест адвоката у мэрии, что я и сделал, запросив связаться со мной руководство мэрии в рацию департамента. Судья же каким-то фантастическим образом истрактовал этот пункт таким образом, что я должен был запросить еще запрос на арест у ФБР. 5) Судья нарушил принцип о недопустимости двойного вменения. По сути дело рассматривалось только о незаконном аресте адвоката без получения ареста - это статья 1.12. А меня же судья обвинил еще и в нарушении пунктов 1.1; 1.2; 1.5 - которые носят общий характер и по сути могут автоматически быть применены к любому нарушению ВДОВЕСОК. 6) Назначил мне штраф за неуважение к суду, хотя во-первых статья о неуважении к суду была исключена из Процессуального кодекса 14 июля; во-вторых, не было мной проявлено неуважения к суду - штраф был выдан просто за то, что я высказал то, как правильно должна интерпретироваться статья 1.12 раздела III ЕКП. Судья счёл, что я с ним спорю, а спор - это, оказывается, неуважение к суду, и затем судья выдал мне штраф ➣ Прошу: 1. Признать судью Jimmy Wish виновным в нарушении: 1.1. Пункта 5 части IV Кодекса судей этики (судья должен знать обо всех изменения в законодательстве) - Jimmy Wish не знает о том, что назначать переаттестацию он не имеет права, не знает о том, что назначать штраф за неуважение к суду о не имеет права, не знает о том, что по пункту 1.12 нужно вызывать именно прямое руководство нарушителя, не знает о том, что за нарушение статей 1.1; 1.2; 1.5; 1.12 ЕКП штраф не назначается (целых 4 грубейших ошибки). 1.2. Пункта 1.2 раздела III ЕКП (превышение полномочий) - назначил мне штраф за неуважение к суду, хотя такой причины нигде не значится, назначил мне переаттестацию, хотя опять же не имел права (согласно 24 статье Процессуального кодекса), назначил штраф по статьям 1.1; 1.2; 1.5; 1.12 ЕКП - хотя по этим статьям штрафы не назначаются. Также превышением полномочий можно считать двойное вменение - инкриминировал мне нарушение сразу 4 статей, хотя по факту нарушение было только одной статьи - все остальные статьи носили общий характер. 1.3. Пункта 3 части III Кодекса судейской этики (При исполнении своих обязанностей судья должен обеспечивать объективность, беспристрастие и равенство, будучи свободным от каких-либо предпочтений, предубеждений и предвзятости). - никакого равенства не было. Адвокату он позволял говорить по полчаса, а меня же постоянно перебивал и не давал задать вопросы адвокату. 1.4. Пункта 3 статьи 6 Процессуального кодекса (Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в законном порядке) - никто так и не доказал, что цифры 2.1.1 - это именно причина объявления ООП, а не номер пейджера, как я сказал. Судья в своем решении опирался только на догадки и предположения и применить в отношении судьи Jimmy Wish дисциплинарное взыскание в виде УВОЛЬНЕНИЯ. ➣ Удобное время для проведения Судебного заседания ( не менее 3-х вариантов на ближайшие 5 дней): с 18:30 по 23:59 04.08.2023, с 11:30 по 23:59 05.08.2023, с 11:30 по 23:59 06.08.2023 ➣ К заявлению прилагаю следующие доказательства: 1. Адвокат подтверждает, что III раздел на него не распространяется 2. Сам судья после слов адвоката подтверждает, что раздел III не распространяется на истца 3. Адвокат оскорбляет, называя меня профнепригодным - судья не реагирует 4. Спрашиваю у адвоката, почему же тогда он включил 1.12 в список претензий 5. Тут судья меня перебивает и начинает сам трактовать статью 1.12 6. Дискуссия с судьёй по поводу 1.12. Спрашиваю - к чему это тогда, если не распространяется 1.12 на адвоката 7. Задаю снова вопрос о применении раздела III адвокату в процессе прений (судья разрешил задать вопросы) - судья перебивает, и не дает выслушать адвоката 8. Судья перебивает и не дает мне задать вопрос истцу 9. Назначил мне штраф за неуважение к суду. В чем неуважение так и не объяснил 10. Отправил меня на переаттестацию, хотя не имел на это право 11. Приговор (пункты обвинения) 04.08.2023 Dickens |
Последнее редактирование:
